第87章 褒貶不一（第2頁）

“l(fā)ink在演講中痛斥“某好萊塢演員”將威士忌潑向女性尊嚴(yán)，雖未點名查理·辛，但其團隊早有準(zhǔn)備——講到這句時，反家暴聯(lián)盟成員突然展開“查理辛，你也是施暴者嗎？”橫幅，鏡頭精準(zhǔn)捕捉到妮可·基德曼的含淚側(cè)臉。這種“道德獵殺”引發(fā)兩極評價。《華爾街日報》批評“用一場悲劇掩蓋另一場悲劇”，但紐約反家暴聯(lián)盟熱線數(shù)據(jù)顯示，活動后求助電話增長500%。“至少他們砸開了沉默。”熱線主管瑪喬麗·克拉克說。”

“當(dāng)被問及《independence

day》能否推動立法時，舒默議員的回答充滿務(wù)實與虛無：“法律不會因為一首歌改變，但聽這首歌的人可能會。”而舒默議員已向國會提交提案，要求將反家暴教育納入公立學(xué)校課程——該提案的封面，正是瑪?shù)倌仍诩瘯懈璩淖杂膳裣瘛?/p>

編者按：這個獨立日，自由的定義在紐約港被重新校準(zhǔn)。當(dāng)瑪?shù)倌鹊陌毯叟c女神的火炬在鏡頭中重疊時，人們或許該思考：真正的獨立，是擺脫暴力的勇氣，還是制造新傷疤的權(quán)力游戲？這首歌也許會被記錄進兩種歷史：流行文化的里程碑，或權(quán)力操弄的注腳。但在1990年7月5日的紐約，它至少證明——當(dāng)音樂響起時，暴力的鎖鏈曾短暫崩裂。

《紐約時報》拿出頭版報道，證明這次活動的影響力已經(jīng)出圈，雖然被舒默這家伙一攪和有點影響純粹性但是和自己關(guān)系不大。名聲、人情、熱度、銷量收益都達到預(yù)期，但是查理辛這家伙的事情怎么還會有‘兩極評價’？

林恩又翻了翻其他的主要媒體報道，關(guān)于自己對查理辛的獵殺，媒體褒貶不一。

壞消息是：媒體確實對白人男性明星非常寬容，支持查理辛的論調(diào)大概是雖然他干了很多壞事，但是確實有在悔改，罪不至此。

好消息是：他們對自己同樣寬容，沒人因此攻擊自己，反而大力夸贊自己主導(dǎo)的這場活動意義深刻，只是有些方式還欠考慮，力在淡化矛盾當(dāng)和事佬。

林恩感覺這套和稀泥的方式隱隱有些熟悉，也不知道在哪見過。。。。

對這次活動本身的評價總體向好：瑕疵是有的，但活動是成功且影響巨大的。

《紐約郵報》則是一副唯恐天下不亂的樣子：

“l(fā)ink放狠話：我的電影公司永不錄用家暴人渣！”（內(nèi)幕：查理曾騷擾妮可基德曼）

[配圖]：link在演講臺握拳怒吼（仰角拍攝顯壓迫感）查理辛被捕檔案照（警局編號清晰可見）。

“昨日獨立日集會上，樂壇金童link以遠超年齡的狠辣姿態(tài)，向好萊塢‘壞小子’查理辛投下核彈級指控！這名16歲少年不僅曝光查理19歲被捕黑歷史，更宣布旗下電影公司全面封殺‘這個欺辱女性的敗類’！”

“把這種危險分子放進劇組？等著他搞出蓋不住的丑聞吧！”

——link嘲諷查理新片《沉默的羔羊》選角決策，制片方暫未回應(yīng)。

他們還創(chuàng)意十足的拉了個表格數(shù)據(jù)對比：

link

vs

查理辛

年齡：16歲

vs

25歲

被捕次數(shù)：0

vs

4次（醉酒鬧事、吸毒、毀壞公物、縱火）

法律糾紛記錄：0訴訟